Modrewrite

T

TonyCanneloni

Angesehenes Mitglied
Hey ho!

Welche URL mag Google lieber:
* "domain.tld/news/ich-bin-ein-artikel/" oder
* "domain.tld/news/ich-bin-ein-artikel.html"?

Erstere simuliert ja einen Unterordner, die zweite eine statische HTML-Seite.

Ich tendiere zu #2, bin aber dank Wordpress verunsichert.
wink.gif


Gruß
rocoloco

 
Hallo

Bin zwar neu hier, aber es geht beides und keines von beiden hat einen Vorteil.

bennos
 
Falsch!
Man weiss es einnfach nicht. Saemtliche Behauptungen sind nur vermutungen, da es hierzu von Google keine Stellungnahmen gibt um Verfaelschung des PR etc. durch SEOs zu vermindern.

Ich wuerde auch zu zweiterem tendieren aber MAN WEIS ES NICHT.
 
Ich würde zu dem Ersten tendieren. Vom rein logischen Denken würde Google bei "domain.tld/news/ich-bin-ein-artikel/" der Startseite im Verzeichnis den PR geben, egal ob .php oder html. Daher kann man sich so eine Option offenhalten, nämlich eine andere Dateiendung
biggrin.gif

Mal ernsthaft, warum sollte Google eine von beiden Möglichkeiten bevorzugen. Google ist nicht dazu gedacht SEO-Rätsel zu stellen.
 
Aus SEO-Sicht sollte man die Verzeichnistiefe möglichst gering halten. Bei deinem konkreten Beispiel mit niedriger Verzeichnistiefe spielt es keine Rolle, deshalb ist es Geschmackssache, ob du die Dateiendung anhängst oder nicht. Ich würde sie weglassen.
 
Also da "man" es nicht weiß und weil es dem Prinzip der niedrigen Verzeichnistiefe von lenny entgegenkommt, würde ich grundsätzlich zu .htm etc. tendieren.
Sieht für meinen Geschmack auch einfach "schöner" aus.
 
QUOTE (Lenny @ Fr 23.05.2008, 22:57) Aus SEO-Sicht sollte man die Verzeichnistiefe möglichst gering halten. Bei deinem konkreten Beispiel mit niedriger Verzeichnistiefe spielt es keine Rolle, deshalb ist es Geschmackssache, ob du die Dateiendung anhängst oder nicht. Ich würde sie weglassen.

Das mit der Verzeichnistiefe liest man auf vielen SEO Seiten. Aber irgendwie finde ich, ist das eine reine Spekulation, die aus meiner Sicht irgendwie garkeinen Sinn ergibt.

Eigentlich müsste es genau anders herum sein. Denn eine Seite die tief in Unterverzeichnissen steckt, deutet an, dass eine Seite sich mit einem Thema sehr detailliert und umfangreich befasst. Deshalb hat diese Seite wahrscheinlich mehr zutreffende Informationen als eine Seite, die direkt im Hauptverzeichnis liegt.

Davon abgesehen war die Verzeichnistiefe bei der Einführung von google kein Thema, warum sollten sie das ändern. Es zählen schließlich die Informationen und deren Akzeptanz (einehende Links), und nicht der Ort wo sie liegen.
 
Das meiste was wir von Google wissen oder zumindest glauben zu wissen, ist reine Spekulation.

Wenn ich mir hier jetzt einen Zettel neben die Tastatur lege und für 100 Links jeweils darauf eine einfache Struktur mit wenig Unterverzeichnissen und eine komplexe Struktur mir einem enormen Geflecht zusammenbastel, die alle jeweils immer nur von einer Seite aus verlinkt werden, dann stelle ich mir, zumindest in der Theorie, vor, dass es für eine Suchmaschine einfacher wird, diese weniger komplexe Verzeichnisstruktur KOMPLETT zu indexieren, als die ganzen Unterordner.
 
QUOTE (connectR @ So 25.05.2008, 00:56) Wenn ich mir hier jetzt einen Zettel neben die Tastatur lege und für 100 Links jeweils darauf eine einfache Struktur mit wenig Unterverzeichnissen und eine komplexe Struktur mir einem enormen Geflecht zusammenbastel, die alle jeweils immer nur von einer Seite aus verlinkt werden, dann stelle ich mir, zumindest in der Theorie, vor, dass es für eine Suchmaschine einfacher wird, diese weniger komplexe Verzeichnisstruktur KOMPLETT zu indexieren, als die ganzen Unterordner.

Das hat aber nur was mit der internen verlinkung zu tun und nicht mit der Verzeichnissstruktur.

Das URL Design mit oder ohne .html bzw Verzeichnissen ist Geschmacksache bzw. auch eine Sache der Usability für den User.

Persönlich arbeite ich ohne html Endung und nur selten mit Verzeichnissen.
 
QUOTE (Maik @ Sa 24.05.2008, 23:46) Das mit der Verzeichnistiefe liest man auf vielen SEO Seiten. Aber irgendwie finde ich, ist das eine reine Spekulation, die aus meiner Sicht irgendwie garkeinen Sinn ergibt.

Eigentlich müsste es genau anders herum sein. Denn eine Seite die tief in Unterverzeichnissen steckt, deutet an, dass eine Seite sich mit einem Thema sehr detailliert und umfangreich befasst. Deshalb hat diese Seite wahrscheinlich mehr zutreffende Informationen als eine Seite, die direkt im Hauptverzeichnis liegt.

@Maik: Ich bin ganz deiner Meinung, was die Wichtigkeit der Informationen auf Webseiten in den Unterverzeichnissen betrifft. Aber hier geht es nicht um die Wichtigkeit der Informationen, sondern um die Wiederbesuchsfrequenz der Crawler. Gemäss [Erlhofer2005] besucht ein Crawler Webseiten, die in den tiefen Verzeichnisebenen liegen, seltener als Webseiten, die in höheren Verzeichnisebenen liegen. Der Grund ist, der Crawler (z.B. bei Google) arbeitet nach dem Prinzip der Tiefensuche.

Literatur:
[Erlhofer2005] Erlhofer, Sebastian (2005): Suchmaschinenoptimierung für Webentwickler. Bonn: Galileo Press. S. 246.
 
Du zitierst da jemand völlig uninteressanten zu dem Thema google. Diese Person hat rein garnichts damit zu tun, und kann überhaupt nichts von den Googles Algorithmen wissen. Er bezieht seine Informationen nur aus Einschätzungen oder uralten Veröffentlichungen von Brin&Page, genau wie alle anderen auch. In einer Veröffentlichung von Page wird "Location Metrics" als Möglichkeit für neugefundene URLs angegeben. Das bezieht sich aber nur auf Erstindizierung, und bedeutet soviel: wenn unbekannte Domain gefunden wurde, dann sollte diese schnellstens untersucht werden.
 
Sie müssen sich einloggen oder registrieren, um hier antworten zu können.
Zurück
Oben