100 Tera Speicher pro Jahr?

Ich würde einfach mal bei t-mobile anfragen, die bieten solche Lösungen an. Danach weißt du sicher mehr.
Eine Low-Budget Methode gibt es unter http://elib.cs.berkeley.edu/storage/brick/

Um ehrlich zu sein glaub ich aber das du ohne Erfahrung in dem Bereich beim Versuch selber so etwas zu machen auf so viele Probleme & Kosten stoßen wirst das es dir keinen Spaß machen wird. Grundlos sind da professionelle Lösungen nicht so teuer.
Aber wer weiß, manchmal produziert ein neuer Ansatz wirklich unkonventionelle und billige Lösungen. Da wollen wir dann natürlich genaue Berichte darüber
biggrin.gif
 
Naja, wenn du einen 100TB Storage aufbauen willst, solltest du dir defintiv prof. Hilfe holen. Sonst wirst du überall anecken. Bereits bei der Auswahl des Dateisystems ist Vorsicht geboten (NTFS max 2TB).

Aber brauchst du den die 100TB "auf einen Chlapf"?
 
Ich habe hier noch einen ziemlich alten Kostenvergleich, der nun schon fast 3 Jahre alt ist, sich um ein FC SAN gehandelt hat mit SCSI Laufwerken und um EUROs handelt, ich würde mal schätzen, dass Du vielleicht etwas mehr einplanen müsstest.

Aber wenn Du bereit bist so eine Summe auszugeben, würde ich an Deiner Stelle mal ein paar aktuelle Angebote einholen (in Bereich NAS). Man sollte aber daran denken nicht nur den Brutto-Speicher zu sehen, sondern auch den Netto-Speicher.

Geleast ist mir sowas noch nicht vorgekommen (aber ich habe auch mal gerade mit 2 Systemen [1 NAS/ 1 FC SAN] gearbeitet), denn den Speicher bekommt man wohl, aber die Serviceverträge kosten dann entsprechend, weil es für einen produktivbetriebt sich meistens Serviceverträge von 4/24/365 (4 Std. Reaktionszeit, 24 Std am Tag über 365 Tage im Jahr) für mind. 3 Jahre angeschafft werden.
 
@Stefu was meinst du mit "auf einen chlapf"?

Die Daten werden "langsam" zunehmen. ca. 250 GB/Tag.
 
Wie so nicht "virtuellen" Speicherplatz?

Amazon S3

Das System skaliert prinzipbedingt perfekt. Man zahlt nur, was man wirklich nutzt.
Daneben würdest du den gesamten Serverbetrieb einsparen und hättest gleichzeitig ein hochverfügbares Speichersystem.

Der Preis GB/Jahr scheint höher als bei einer physikalischen Lösung.
Aber man muss natürlich auch die Betriebskosten für ein 100 TB Array einrechnen und nicht nur die Anschaffungskosten berücksichtigen.

Und die Server dazu kannst du dann gleich noch mit Amazon EC2 aufsetzen ;-)

Tim
 
QUOTE (Tim @ Mi 3.1.2007, 18:30) Wie so nicht "virtuellen" Speicherplatz?
Amazon S3


$0.20 per GB of data transferred... das wird so teuer, das man damit hunderte Systeme finanzieren kann...
wink.gif

Somit kostet 1 TB Traffic 200$, angenommen es gibt 1000TB Traffic, so kostet das pro Monat 200'000 $.

Gruss Marc
 
QUOTE # $0.15 per GB-Month of storage used.

GENIAL!

QUOTE # $0.20 per GB of data transferred.

Katastrophe!

Genau sowas such ich nun sollte aber der Traffic noch einiges günstiger sein.
 
"Genau sowas such ich nun sollte aber der Traffic noch einiges günstiger sein."

Da hättest du aber schon einen Brief an das Christkind / den Weihnachtsmann schicken müssen
wink.gif

 
QUOTE (sd12 @ Do 4.1.2007, 12:06)
QUOTE # $0.15 per GB-Month of storage used.

GENIAL!

QUOTE # $0.20 per GB of data transferred.

Katastrophe!

Genau sowas such ich nun sollte aber der Traffic noch einiges günstiger sein.

Mache ich nun einen Denkfehler? Mit diesem Angebot würdest du ja pro Terra jeden Monat um die 153 $ bezahlen. Sind dann bei deinen 100 Terra auch um die 180'000 pro Jahr (exkl. Traffic). Du wolltest doch eine Billiglösung...
 
@Webi

Du machst keinen Denkfehler, ich habe ein Denkfehler gemacht...
 
Sie müssen sich einloggen oder registrieren, um hier antworten zu können.
Zurück
Oben